Starší komentáře ke článku: XHTML v praxi
Zpět na článek | Úvodní stránka Interval.cz
Datum vložení: 16.7.2002 0:48:26
Pokud vím, atribut target prvků A a FORM byl vypuštěn proto, že určuje chování prohlížeče (nikoli způsob vykreslení dokumentu) a je tedy na prohlížeči závislý. Použití target="_blank" se vám sice může zdát praktické, ale co je vám to platné, když nevíte, zda klient nějaká okna vůbec umí -- třeba je to hlasový výstup, nebo mobilní telefon.
Obecně platí, že (X)HTML má definovat *pouze* strukturu dokumentu, nikoli vzhled dokumentu nebo chování prohlížeče. Na vzhled jsou kaskádové styly a na chování prohlížeče klientské skriptování.
Datum vložení: 16.7.2002 13:37:24
Pánové ATRIBUT TARGET zcela jistě ano!!! Doporučuji target="_blank"*get of+on* vytvoříme tak utilitku, která detekuje přítomnost oken a je možno ji transformovat lehce do XML nemluvě o PHP a my SQL. Řešení jsou prostá, tak je hledejte....
Datum vložení: 17.7.2002 14:09:44
Pomerne radikalni nazor se da take najit zde:
<a href='http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/2002Apr/0100.html' target='_blank'>http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/2002Apr/0100.html</a>
Myslim, ze je celkem zretelne videt, jak se nazory na znackovaci jazyky posouvaji. Nutne pak musi dojit ke stretu nekoho, kdo k problemu pristupuje predevsim z hlediska praktickeho a nekoho, kdo se snazi vyznam jazyka posunout trochu jinam
Datum vložení: 17.7.2002 14:40:11
Ačkoli s odkazovaným příspěvkem v jádru souhlasím, v jednom není pravdivý -- otevírání odkazů do nového okna samo o sobě neporušuje WCAG 1.0 a pravděpodobně ani není v rozporu s legislativou USA (Section 508). Norma WCAG totiž připouští otevření odkazu do nového okna pod podmínkou, že je o tom uživatel předem informován.
Případní zájemci o problematiku nových oken z pohledy přístupnosti a použitelnosti naleznou další informace, včetně relevantních citací z WCAG, na <a href='http://www.sovavsiti.cz/c02051.html' target='_blank'>http://www.sovavsiti.cz/c02051.html</a>
Datum vložení: 16.7.2002 2:08:14
target lze nahradit klientskym (java)scriptem, ve kterem definujete ovladac udalosti a zaregistrujete jej pro dany element - prohlizece, ktere umi javascript/DOM a maji jej zapnuty, odkazou dokument do nove vytvoreneho okna, ostatni prohlizece zobrazi v tomtez okne.
A vsichni jsou spokojeni :-)
Datum vložení: 16.7.2002 7:24:42
Velmi podnětný a poučný článek... Tady máte jasně definované příklady, proč se plno lidí přejití z HTML 4 na XHTML 1.x brání a stále (nebo hódně dlouho) bránit bude - jako já - tvořící stránky pro Internet, nikoliv intranet (blíže viz minulé diskuse).
Atribut target lze nahradit JavaScriptem? Pěkný nesmysl. JAVASCRIPT LZE VYPNOUT, A PLNO LIDÍ HO TAKÉ VYPNUTÝ MÁ. A tito lidé by rozhodně nebyli nadšeni, kdyby se jim všechny odkazy (třeba na EXTERNÍ WEBY) otevíraly do stejného okna - spíš by vyletěli z kůže.
Stejné je to s rámci - někde se použít prostě musejí (např. onen chat - ale i jinde, samozřejmě), nebo je minimálně horší je nepoužít, a přitom náhrada nikde.
A co je důležité: Plno lidí tu mluví o tom, aby si uživatel mohl co nejvíce dokument přizpůsobit (XHTML). Ale co webmasteři? Ti nemají právo sestavovat stránky jak se jim zlíbí, a definovat uživateli ZÁKLAD zobrazení podle svého? - od toho jsou tvůrci, ne???!!! Kdyby šlo o to zobrazit jenom informaci bez všech myšlenek okolo (JAK DOKUMENT ZOBRAZIT), nemusíme tady být... Informaci dáme do <P></P> a sbohem. Proto nechápu W3C, že když dává dynamičnost uživatelům, nedává jí také webmasterům - rozhodnout se, jestli použít target či nikoliv. Ovšem jestli někdo myslí, že XHTML 1.x Strict je naopak velmi dynamický, asi už ničemu nerozumím...
A k argumentům: Není problém, aby prohlížeč např. pro PDA či mobil atribut target prostě ignoroval (a prohlížeč pro PC ne)!!! A pro hlasový výstup - do title lze dát již dlouho zmiňované title="Stránka [nové okno]". Opět bez problému.
P.S. Takhle si W3C webmastery nezíská, to si buďte jistí. Takže jestli plno lidí váhá s přechodem na CSS(2) - jako že tam důvod nevidím, to je veliký přínos, s přechodem na XHTML to bude řekl bych nemožné do té doby, dokud se W3C nevzpamatuje. Ale je to zatím spíše naopak - ze Striktního XHTML 1.0 je ještě daleko Striktnější XHTML 1.1 - a ta už se "svobodou tvorby" WWW nemá podle mě nic společného - jenom zákazy a příkazy - a na to se jim většina ...
Datum vložení: 16.7.2002 7:28:01
... v minulém příspěvku mělo být - "informaci dáme do {p}{/p}"
Datum vložení: 16.7.2002 8:58:51
Otevírání stránek do nového okna je imho (zdůrazňuji IMHO) nepěkná věc. Spousta uživatelů je zmatených, když se mu otevře stránka do nového okna a on to nečeká. Já např., pokud si chci otevřít stránku do nového okna, držím při lkiknutí na odkaz klávesu shift. Co se týče toho zakázání targetu a nahrazení JavaScriptem, tak to je podle mě dobrá věc. Výborně to má vyřešeno Riki Fridrich ve svém acidlogu (<a href='http://acidlog.fczbkk.sk)' target='_blank'>http://acidlog.fczbkk.sk)</a>. Uživatel si sám vybere, zda chce otevírat linky do nového okna.
Jinak XHTML je fajn jazyk a odbourává prasárny a nedokonalosti předchozích verzí (a snaží se webdesignerům nabídnout nějakou formu, podle které by měli své dokumenty tvořit). Oddělení, resp. odmítnutí formátovacích tagů je jenom ku prospěchu věci. Na to je přece CSS.
Datum vložení: 16.7.2002 9:40:10
Přečtěte si, prosím, článek znovu, zapomeňte na atribut target a napište nám, co vám brání přejít na XHTML 1.0 Transitional. Já opravdu žádný významný důvod nevidím.
Datum vložení: 16.7.2002 9:59:29
1) Zajímavé, ani na jeden z mých argumentů proti zrušení atributu target jste neodpověděl - "zapomeňte na něj" není odpověď.
2) Vidíte, a já zase nevidím žádný důvod (byť jen na XHTML 1.0 Transitional) přecházet. Zvlášť když za chvíli žádné "Transitional" existovat u XHTML nebude, a bude jenom Strict. Strictní omezení.
Add jimmi15:
Je vidět, že patrně stránky netvoříte, jinak byste nemohl napsat, že XHTML je jako stvořený pro webdesignery - jenom je omezuje, nic víc (poloprofesionálně - tj. jak amatérské tak firemní stránky - tvořím řadu let).
A neznám nikoho, kdo by byl "zmaten" z toho, když se mu otevře hlavně externí odkaz do nového okna - s title="odkaz [nové okno]" - o tom zmatení se všude píše, ale nikdo nikdy o tom neslyšel v praxi.
A pokud jde o JavaScript - LZE VYPNOUT a kvůli (nejen) bezpečnosti ho má plno uživatelů vyplý!!! Navigace pouze pomocí JavaScriptu je nesmysl - a jestli tyto webmastery chce XHTML podporovat, tak je to hrůza!
Datum vložení: 16.7.2002 10:21:52
Promiňte, ale vy tu systematicky mícháte páté přes devaté. Takto se velmi obtížně diskutuje. Buď respektujte jednotlivá vlákna diskuse, nebo toho nechme.
Ad 1) "Zapomeňte na target" je odpověď. V XHTML zakázán NENÍ, tudíž nemůže být argumentem PROTI přechodu na XHTML. Rozumíme si?
Ad 2) Odkud máte informaci, že za chvíli žádné Transitional u XHTML nebude existovat? Ta norma prostě existuje stejně, jako existuje třeba HTML 3.2, a vůbec si nedovadu představit, co myslíte tím, že xistovat nebude.
Datum vložení: 16.7.2002 10:31:22
Transitional = přechodný. A přechodné věci časem mizejí...
Datum vložení: 16.7.2002 10:39:00
Samozřejmě, normy transitional jsou určeny pro dočasné použití. To přeci ale zeznamená, že přestanou existovat. Bezesporu se časem přestanou používat, ale jistě ne dříve, než ztratí svůj praktický význam a než použití jiných norem bude ve všech případech výhodnější.
To ale platí jak pro HTML 4, tak pro XHTML 1.0. Argument proti XHTML v tom opět nevidím.
Datum vložení: 16.7.2002 10:49:57
Ale v tom právě je argument :-) To že stejně tak dlouho bude existovat HTML 4 :-) Já jsem nikdy nepsal, že jsem PROTI XHTML (využití: intranet, databáze, předávání dokumentů, sémantický web - se vším tímhle souhlasím), já jsem proti PŘECHODU na něj u stránek, u kterých pro to není důvod - jaký je důvod k přejití u BĚŽNÝCH stránek?
Dovolím si ještě jedno pošťouchnutí - myslíte si, že by prohlížeč v mobilu skolaboval, kdyby narazil třeba na atribut target? Nikoliv, ne že by ho měl ignorovat, on ho prostě opravdu ignorovat bude a zobrazí odkaz v té samé stránce - stejně jako třeba Lynx.
A tudíž, je-li v HTML 4 používáno vše tak jak být použito má (včetně CSS, "bezbariérových" tagů, parametrů, struktury - neTABLE apod.), stále v tom nevidím problém...
Datum vložení: 16.7.2002 11:12:12
V současnosti asi opravdu není žádný zásadní důvod k tomu, abyste začal všechny stránky v HTML 4 Transitional předělávat na XHTML 1.0 Transitional. Zároveň ale není žádný zásadní důvod k tomu, abyste *nové* stránky v XHTML 1.0 Transitional nedělal. Pokud se shodneme na těchto dvou tvrzení, je vše ok :-)
Ostatně, kdybyste si pečlivě přečetl, co o XHTML Transitional píše W3C, našel byste tam v podstatě totéž. Jeho smysl je mj. v tom, aby si webmasteři mohli postupně zvykat na XML (nabo si ho třeba jen zkoušet) a v tom, aby se noví autoři (třeba ve školách) už mohli učit normu, která má větší perspektivu do budoucna.
Podstatné je, že XHTML 1.0 Transitional je záměrně navrženo s takovou mírou zpětné kompatibility, že jeho praktickému použití vůbec nic nebrání.
Datum vložení: 16.7.2002 11:35:16
Dobře, první odstavec na 99% beru. Jen bych poopravil "Zároveň ale není žádný zásadní důvod k tomu, abyste *nové* stránky v XHTML 1.0 Transitional nedělal." na "Zároveň ale není žádný zásadní (MALÉ JSOU - viz jiné mé příspěvky) důvod k tomu, abyste *nové* stránky v XHTML 1.0 Transitional nedělal." :-))) Pak bychom se v tomto shodli na 100% :-)
Datum vložení: 26.8.2003 19:37:41
Rad bych vedel jaky skoly mate na mysli ? Jsem na pocitacove skole (mno skole :) a ucitele o standardech vubec nevi. K html jsme dostavali papir, kde jsou uvedeny veci k HTML 3.2 .... mno a ted k xhtml :) Spousta lidi co zacina s tvorbou stranek zacina u beznyho html a nekteri pak mozna prejdou na xhtml. Znam spoustu lidi, kteri si mysli, ze prejit na xhtml je zbytecne. Castecne maji pravdu .... uzivatele nezajima jak jsou stranky vytvoreny, ale zajimaji ho informace na strankach, funkcnost stranek a i vzhled. Dalsi problem jsou prohlizece a podporou css bez ktereho se v xhtml neobejdem! Nebudu to nejak protahovat .... kazdy html ma svoje vyhody a nevyhody, ale uprimne receno je mi jedno kdo jaky html xi xhtml pouziva ..... hlavne kdyz je kod validni :) a najdu to co potrebuju ......
Datum vložení: 16.7.2002 11:21:28
IMHO transitional norma, by mela ulehcit prechod mezi normami, jestli se nepletu?
Datum vložení: 16.7.2002 23:47:13
Tady nejde o zakon nebo normu, ktere mohou byt jednoho dne proste odvolany, ale o specifikaci dokumentu podle DTD, ktera je platna pro XML jako celek. Takze XHTML 1.0 Transitional bude platit do te doby, dokud bude platit XML.
Datum vložení: 23.10.2002 12:53:43
lidicky webmaster ma v necem pravdu a kdyz si prectete na w3c o XHTML 2.0 tak zjistite ze neni zpetne kompatibilni, takze neco jako ze plati i dnes HTML ver. 3.2 platit nebude!!!
Datum vložení: 23.10.2002 12:53:55
lidicky webmaster ma v necem pravdu a kdyz si prectete na w3c o XHTML 2.0 tak zjistite ze neni zpetne kompatibilni, takze neco jako ze plati i dnes HTML ver. 3.2 platit nebude!!!
Datum vložení: 16.7.2002 23:37:55
Atribut target nese procesni instrukce, a proto nepatri k "MarkUp" povaze strukturniho jazyka. Stejne tak jako do zakona o branne povinosti nepatri paragrafy o zmene letniho casu, tak do strukturnich jazyku nepatri procesni instrukce. <howgh/>
Datum vložení: 6.8.2005 11:21:41
S tím target="" se to ve strict nevyvíjí dobře. V jedné příručce jsem četl, že by si návštěvník stránek sám zvolit, kde se mu okno otevře. Bylo tam psané o klávese SHIFT, že s její pomocí se dá otevřít odkaz v novém okně, ale kdo toto ví? Myslím, že běžní uživatelé internetu o tomto nemají vůbec ponětí, protože asi před 2 měsící tohle nebylo známo ani mě. Pravděpodobně konec target="" přináší také konec framů, protože jak chcete otevřít odkaz z framu do jiného okna ... Pro mě není nikterak příjemné, když se mi odkaz na jinou stránku otevře ve stejném okně, protože když se potom chci vrátit na stránku, ze které jsem na okdaz přešel, musím použít tlačítko "zpět". Pak tedy můžu mít zobrazenou pouze jednu aktuální stránku v jednom okně. Co je výborná věc jsou u prohlížečů Firefox a Opera záložky, které mají daleko lepší využití než nově otevíraná okna například u Internet Exploreru. Protože na jedné své stránce jsem přešel na HTML 4.01 strict byl jsem nucen parametry target="" odstranit. Snad se tato situace nějak vyřeší.
Datum vložení: 16.7.2002 10:06:25
Píšete, že atribut target nejde nahradit JavaScriptem, neboť ten může mít uživatel vypnutý. Nezlobte se, ale IMHO tímto názor krásně ukazujete, že vám jde jen o to, co prohlížeč dovolí vám, webmasterovi, ale zcela ignorujete uživatele.
Nenapadlo vás, že když si někdo vědomě vypne JavaScript, dělá to proto, že si nepřeje, aby bylo s jeho prohlížečem jakkoli manupulováno, včetně (často dokonce především) otevírání nových oken?
Co se týče vašich nářků o tom, co všechno XHTML neumí a jak dělá W3C svou práci špatně, doporučuji vám standardy W3C skutečně prostudovat. Třeba zjistíte, že to s tou dynamikou není zas tak špatně? Jde jen o to, že to co zřejmě hledáte v XHTML, je obsaženo v jiných normách navržených tak, aby se navzájem optimálně (a modulárně) doplňovaly.
Datum vložení: 16.7.2002 10:27:37
Celkové vypnutí JavaScriptu dělá většina PŘEDEVŠÍM kvůli bezpečnostním dírám. A že např. MSIE ještě nedospěl tam, kde je v nastavování např. Opera (že umožňuje vypnout JEN určité vlastnosti v JavaScriptu - např. otevírání nových oken - window.open)... Otevírání nového okna s externím odkazem parametrem target je samozřejmě i logickým požadavkem webmastera, neboť jinak je návštěvník zmaten PRÁVĚ tím, že je už úplně na jiném webu a nevšimne si toho!
Normy XHTML zhruba prostudované mám, nebojte se (právě proto, kdybych nedejbože musel v brzku na ně přejít), a tudíž vím, že HODNĚ věcí je řešitelných jinak - ovšem SLOŽITĚJI!
Ale jestli mi napíšete, že norma XHTML 1.1 není DRTIVÝM OMEZENÍM vůči svobodě (a jednoduchosti) HTML 4, tak nevím.
Asi se tedy neschodnem na tom, že pokud to W3C myslí vážně, BUDE MUSET v normě XHTML 1.2 nebo 2.0 některé věci - ne vrátit - ale VYŘEŠIT!
Stále a dokola = Rámy - bez nich není plno věcí prostě řešitelných! A nejde ani tak o rámy, ale třeba jejich adekvátní náhradu - a ta je nijaká a nikde.
Datum vložení: 16.7.2002 10:59:12
Možná se budete divit, ale opravdu vám napíšu, že XHTML (jakékoli vč. 1.1) *nabízí* autorům stránek mnohem větší svobodu a možnosti než tradiční HTML a skutečně nevidím důvod, proč by vůbec nějaké XHTML 1.2 či 2.0 mělo vzniknout.
Vždyť XHTML dokument je v prvé řadě XML dokument, navíc obohocen o možnosti skriptování a stylování. Nic vám nebrání si do něj v rámci koncepce XML zaintegrovat doslova cokoli.
To, co postrádáte, nechybí v XHTML, ale v podpoře prohlížečů. V IE 5+ např. můžete poslat serveru nějaký požadavek, dostanete zpět data a ty kdekoli na stránce zobrazíte. Dynamicky tak můžete změnit půl stránky, nebo třeba jen jedno jediné číslo, a to bez reloadu celé stránky a bez rámců, jen prostředky XML, DOM a klientského skriptování.
Nazdá se vám, že až toto budou umět všechny běžné prohlížeče, budou rámy opravdu zbytečné? Do té doby tu je k dispozici norma Transitional a Frameset.
Myslím, že W3C opravdu ví co dělá (už jen proto, že tyto normy tvoří tým špičkových expertů za podpory tisíců praktických webmasterů) a stačí si to jen dobře prostudovat.
Datum vložení: 16.7.2002 11:04:12
add Ramy: XHTML 1.0 DTD frameset
IMHO jedine vyuziti ramu vydim tak v chatu nikde jinde dejte mi priklad jinak vyjimka potvrzuje pravidlo, ze jich treba neni
Datum vložení: 16.7.2002 11:40:27
Nééé, o rámech už né :-)
Já vím, že je lze použít u XHTML 1.0, ale už ne v XHTML 1.1 - a náhrada nikde. Zrovna teď mě jiné jejich nasazení než např. v chatu taky nenapadá, ale to stále nepopírá, že nasazení je jistě víc a hlavně jsou tu jejich nesporné výhody - a v tom se neshodem - pro Vás nevýhody převažují, pro mě naopak - jde taky o priority výhod a nevýhod nejen o jejich počet.
Ale myslím, že v tomto bychom diskusi vedli donekonečna - podiskutovali jsme o osobu názorech a výsledek je, že se neshodem ani po dalších 10 příspěvcích na toto téma, no... :-)
Datum vložení: 16.7.2002 12:01:59
Neshodneme se proto, že odmítate akceptovat základní fakta:
1) (X)HTML je značkovací (deklarativní) jazyk pro popis struktury dokumentu. Být v souladu s normou XHTML mj. znamená umět adevátně interpretovat *všechno*, co v normě je (což např. hlasový výstup v případě rámů nemůže).
2) Pro dosažení dynamických efektů a ovlivnění chování prohlížeče vč. nových oken, rámů (resp. jejich funkčního evivalentu -- popsal jsem vám to o pár příspěvků výše), atd. slouží DOM + klientské skriptování.
3) Do XML dokumentu (a XHTML dokument je současně XML dokument) lze integrovat cokoli dalšího (jako namespace) a jeho možnosti tak rozšířit. Samotné XHTML proto rozšiřovat není třeba.
Do té doby, než vývoj prohlížečů umožní hladké fungování 1, 2 a 3, je k dispozici XHTML Transitional a XHTML Frameset.
Mně a stovkám na slovo vzatých odborníků, kteří se na tvorbě norem W3C podílejí, tato koncepce připadá dobrá. Pokud vám dobrá nepřipadá, je to vaše právo, ale nesmíte pak vytrhnout z kontextu jenom XHTML a tvrdit, že je špatné a že ho W3C musí předělat.
Datum vložení: 16.7.2002 12:21:06
Já vím, neshodneme :-)
Add1) Ale ale... Že hlasový výstup nemůže adekvátně reflektovat rámy? Už asi po desáté dávám příklad: prohlížeč Lynx. U prohlížečů (nebo zařízení), kde by rámy "nešly", lze použít {noscript} a nebo princip podpory rámů, jaký je u Lynxu (bez problémů, dělení obrazovky není potřeba)
Add2) Ano, na tom, že JENOM klientské skriptování je nanic, se neshodem. A to jsem tuším zaznamenal, že jste pro tag {noscript}. Tak nevím, ale noscript rozhodně není klientské skriptování...
Add3) A proč bych tam přidával cokoliv dalšího? Mně stačí HTML 4 - kdo chce (nebo musí - samozřejmě i kvůli důvodu použití) mít XHTML Strict, ať si do této "holé" specifikace dodá co chce.
P.S. Jeden z prioritních argumentů pro HTML 4 je také JEDNODUCHOST použití (mluvím i o CSS - na to ale nepotřebuju XHTML)
Datum vložení: 16.7.2002 12:25:49
Ne {noscript} ale {noframes}, samozřejmě.
Datum vložení: 16.7.2002 12:42:46
Add 1) Normy W3C jsou především určeny výrobcům prohlížečů. W3C chce, a je to IMHO v bytostném zájmu webmasterů, aby prohlížeč, který deklaruje svou podporu určité normy, tuto normu beze zbytku opravdu podporoval. Podporovat z celé soustavy rámů jen značku NOFRAMES, asi není ta pravá podpora rámů, na tom se snad shodneme.
Add 2) Klientské skriptování je určeno k řešení doplňujicích funkcí, které mohou zvýšit použitelnost, komfort či grafickou úroveň dokumentu a práce s ním. Je na autorovi, aby skriptování použil způsobem, který tento cíl naplní a nesníží přitom základní přístupnost a použitelnost dokumentu. Nezlobte se, ale otevírání odkazů do nových oken za základní a nezbytný prvek přístupnosti a použitelnosti dokumentu nepovažuji.
Add 3) Vždyť nikam nic přidávat nemusíte! Cožpak vám někdo brání používat HTML 4.0 Transitional? Když vám vyhovuje a stačí vám, tak ho používejte. Je to naprosto stejně platná norma, jako všechny ostatní. Jen prosím vás nepleťte lidem hlavu tím, že je XHTML špatně navrženo a že používat nejde.
Datum vložení: 16.7.2002 12:48:26
Používat jde, ale pro běžné stránky je jeho použití zbytečně složité a náročné (na čas i na znalosti) - Transitional. Ale Strict na něco opravdu použít nelze - howgh.
A jestli se ani na tomto neshodnem...
Čekám že ne :-)
Datum vložení: 16.7.2002 13:08:37
Ale ano, shodneme se, že samotné XHTML Strict (stejně jako HTML 4.0 Strict) na něco použít nejde. V tom je ostatně jeho hlavní význam obou striktních norem. Stále ale nevím, v čem je XHTML 1.0 Transitional složitější a náročnější než HTML 4.0 Transitional. Mně připadají tyto dvě normy jak svým rozsahem, tak způsobem použití zcela stejné.
Datum vložení: 16.7.2002 13:35:53
A vcem je slozitejsi, nez treba HTML 4.01 Transitional, ze musite uzavirat tagy, ze nebudete mit prezentacni tahgy, ktere tam nepatri, ze budete pouzivat styly, nevim? Me to neprijde slozitejsi, ale vtom se opravdu neschodnem. Prosim vysvelete mi tu slozitost ja ji tam porad nevidim.
Datum vložení: 16.7.2002 14:15:26
Ale jo, omlouvám se, tak hrozný to asi opravdu nebude :-) Teď jsem si projel pár dalších (dokonce složitějších) stránek - procházejících na 100% v HTML 4.01 Transitional - a po doplnění {br /} apod. by v XHTML 1.0 Transitional prošly tak na 95%.
Co mj. neprojde, je:
- onClick ani jakákoliv jiná událost u jakýchkoliv tagů
Proč nevím, tak hluboko XHTML nastudovaný nemám :-) Doufám, že to má řešení.
- text-align: justify
...O čemž jsem slyšel, že je chyba validátoru.
Datum vložení: 16.7.2002 14:26:30
onClick neprojde protože v XHTML musí být všechny atributy malým písmene. Stačí tedy zaměnit za onclick :-)
text-align: justify se nezdá být součástí jazyka XHTML, takže nevím, co tím mysíte.
Datum vložení: 16.7.2002 14:33:01
onclick - díky! :-)
No vidíte, jak už pěkně myslím v CSS ;-))) Měl jsem samozřejmě na mysli {p align="justify"}, což by v Transitional mělo projít, ale ten "justify" prostě nezná - a na některých webech (anglických) jsem četl, že by to mohla být chyba validátoru na W3C...
Datum vložení: 16.7.2002 18:35:22
Omyl, zarovnání do bloku žádná oficiální norma nepodporuje. Pouze CSS ;-)
Datum vložení: 16.7.2002 23:50:33
Hlasovy vystup muze adekvatne zpristupnit frameset. Slysel jsem to na vlastni usi. A vy muzete taky, staci zvednout prdel a dohodnout si o navstevnich dnech schuzku s lidmi z Tyflocenter, ktera jsou ve velkych mestech a pri univerzitach.
Datum vložení: 16.7.2002 23:50:37
Hlasovy vystup muze adekvatne zpristupnit frameset. Slysel jsem to na vlastni usi. A vy muzete taky, staci zvednout prdel a dohodnout si o navstevnich dnech schuzku s lidmi z Tyflocenter, ktera jsou ve velkych mestech a pri univerzitach.
Datum vložení: 16.7.2002 11:21:32
Promiňte, že vám neodpovídám na některé otázky, např. ohledně (ne)vhodnosti otevírání odkazů do nových oken. Myslím, že jsou v této diskusi a k tomuto článku mimo téma. Kdybyste na sebe uvedl email (a nějaké jméno), napsal bych vám svůj názor přímo.
Datum vložení: 16.7.2002 11:45:38
Děkuji za nabídku, ale dovolím si říci, že Váš názor znám a dovedu si ho představit ;-) Neboť Interval, Sovuvsiti - včetně weblogu - čtu pozorně a stále.
Mínus možná jen je, že jste mě zatím nepřesvědčil :-) Až bude nějaký zásadní argument, zároveň s velikou prioritou krijící všechny ostatní nevýhody řečeného, jistě to pochopím a přijmu za své - zatím se tak nestalo - možná že mám jiný žebříček priorit pro uživatele - ale zatím si nikdo z uživatelů či "zadavatelů" na tyto věci nestěžoval a nežádal třeba jejich úpravu a opravu. Asi jste na mnou spravované stránky ještě nezavítal :-)))
Datum vložení: 16.7.2002 11:50:05
Fuj, to jsem tam nasekal hrubek - ostuda...
Datum vložení: 16.7.2002 10:57:30
Napsal jste " Atribut target lze nahradit JavaScriptem? Pěkný nesmysl. JAVASCRIPT LZE VYPNOUT, A PLNO LIDÍ HO TAKÉ VYPNUTÝ MÁ. A tito lidé by rozhodně nebyli nadšeni, kdyby se jim všechny odkazy (třeba na EXTERNÍ WEBY) otevíraly do stejného okna - spíš by vyletěli z kůže. "
Nezlobte se na me, ale argument "tito lide" je lichy, prece kazdy ma moznost si zvolit co z odkazem udela bud pres shift nebo pres prave tlacitko, asi nema cenu se hadat, ale explicitne urcovat, ze se ma okno otevirat odkaz do noveho okna a na tomto si tvrdosijne obhajovat, ze XHTML je spatna norma, ze W3C uz de do kytek je absurdni.
Dynamicnost uzivatelum prece nedava, W3C nybrz webdesigner realizujici dany projekt a je nem jestli vyuzije nejakou nestandartni techniku a nebo se bude ridit pravidly. Jeste k te dynamicnosti nezda semi ,ze treba DOM by byl spatecnicky a navic XHTML neslouzi k zadne dynamicnosti, ale k pouze k "strukturovani dat<-to mozna neni prave slovo " jelikoz je to jazyk "pouze znackovaci" , k tolik zivane dynamicnosti muzete pouzit treba DOM,CSS2,XSLT vsechno od W3C
Datum vložení: 28.8.2002 9:18:14
Ja si myslím, že máte úplnú pravdu. Skúsil som tvoriť v XHTML, a po dvoch hodinách som bol tak znechutený, že som to zabalil. XHTML v tejto forme je pre mňa absolútne neprijateľný štandard. Budem ho určite ignorovať.
Datum vložení: 13.8.2003 9:30:21
Jo, jenže si musíte uvědomit (mluvíte o tom tady i v dalších příspěvcích), že uživatel, který si "umí" vypnout JavaScript = zkušený uživatel... a jako zkušený uživatel, který už něco "probrouzdal" (nemusím znát (x)html) vím, že na některých stránkách se mi to otevře v novém okně "samo" a někde ne. A když přecházím ze stránky na jinou odkazem a nemám např. dočtenou první stránku, jednoduše si ji otvírám v novém okně sám (a pokud má takový odkaz nějaký target, nijak mě to nemůže rozhodit). A zkušený uživatel ví, jak otevřít stránku v novém okně. Nebo snad chcete říct, že si někdo zvládne vypnout JS a nezvládne nové okno???
TimJ
Datum vložení: 16.7.2002 7:31:52
Vsichni ne. Nezda se mi totiz, ze by XHTML nabozelo dostatecnou nahradu za odstraneni TARGETu. Skript sice vyhovuje u linku, jenze uz ne u formulare (opravdu neznam zpusob, jak by se dal formular otevrit skriptem do novyho okna, pokud pominu velmi nepraktickou a casto zcela nepouzitelnou moznost prevyst vsechny pole formulare na polozky v URL). Pritom otvirani formulare do jinyho framu nebo okna je obcas velice uzitecna vecicka.
Datum vložení: 16.7.2002 7:46:39
A to jsem uplne pominul otazku, jestli jsou skripty lepsi nez poruseni pravidla "HTML jen pro obsah". Vzhledem k tomu, ze jsem jeden z tech, co vsechno skriptovani automaticky vypinaj, je asi muj nazor zrejmej...
Datum vložení: 16.7.2002 12:14:16
Ruku na srdce -- vy si vypinate skriptovani, protože počítačům a internetu dobře rozumíte. Pak ale také jistě víte, jak si otevřít odkaz do nového okna. Naopak ti, co to nevědí, asi nebudou mít vypnuté skriptování.
Datum vložení: 16.7.2002 12:32:41
Odkaz otevrit dokazu. Formular do novyho okna otevrit nedokazu (coz je prevazne chyba moje nebo browseru, uznavam)
Datum vložení: 16.7.2002 9:53:05
XHTML nabízí velmi jednoduchou náhradu atributu target -- atribut target :-)
Všichni, kdo tak zuřivě kritizujete XHTML, si uvědomte, že XHTML 1.0 Transitional rozsahem v podstatě odpovídá HTML 4.0 Transitional a XHTML 1.0 Strict odpovídá HTML 4 Strict. Pokud tedy dosud tvoříte stránky v HTML 4 Transitional, nebudete mít žádný problém s přechodem na XHTML 1.0 Transitional a totéž platí o normách Strict.
Co se týče formuláře, prvek FORM je v prvé řadě určen k tomu, aby odeslal nějaká data na server. Serverový skript pak může udělat cokoli, včetně toho, aby na vrácené stránce klientským skriptem otevřel nové okno s libovolným obsahem. Je to sice o něco složitější než atribut target, ale zvýšená složitost IMHO odpovídá vyjímečnosti tohoto požadavku -- osobně si vzpomínám na jediný případ, kdy jsem atribut target u FORMu potřeboval.
Datum vložení: 16.7.2002 9:59:41
No, ja bych rad pouzival XHTML 1.1 nebo XHTML 1.0 Strict, ale kvuli ruznym detailum, treba kvuli tomu atributu TARGET, to moc dobre nejde.
Formular otevirajici se do novyho okna je vhodnej treba ve vsech vyhledavacich formularich, pokud se predpoklada, ze bude clovek chtit vyhledat vic ruznych polozek (typicky treba v netovych obchodech nebo aukcich).
Datum vložení: 16.7.2002 10:28:04
Dovolte mi otázku, proč byste rád používal XHTML 1.1 nebo 1.0 Strict?
Rozumím diskutérovi "Webmasterovi" -- ten XHTML používat nechce a hledá jen důvody, proč to nejde. Vám ale nerozumím -- chcete používat striktní (X)HTML a vadí vám na něm to, co ho číní striktním. Proč?
Datum vložení: 16.7.2002 10:47:28
Prave proto, co nekdo (snad prave Webmaster) napsal v predchozich prispevcich: "Transitional" znamena "prechodny", "prechodny" je temer totez co "docasny". Z toho mi vyplyva, ze ted sice je mozny XHTML Transitional pouzit, ale driv nebo pozdejc to mozny nebude, a dostanu se do situace, kdy to XHTML Strict budu muset pouzit. Potom je ale dobry na jeho nedostatky (a nepritomnost TARGETu nebo neceho, co ho nahrazuje, je dost dulezitej nedostatek) upozornit vcas, dokud mam jeste nejakou moznost je napravit.
Me se jako tvurci myslenka XHTML libi. Drtivou vetsinu jeho zalezitosti plnim uz proto, ze se mi to dobre cte a upravuje. Nechci ale strkat hlavu do pisku pred nedostatkama, ktery mi vadej, a ktery jsou treba z definice XHTML dulezity, ale z praktickyho hlediska otravny nebo nepouzitelny.
Datum vložení: 16.7.2002 12:24:54
Ale když se vám na XHTML 1.0 Transitional nelíbí to slůvko "Transitional", tak jakou normu chcete používat? HTML 4.0 Transitional, které je taky přechodné a ještě navíc starší než XHTML? Nebo HTML 3.2, které bylo nahrazeno HTML 4.0 Transitional? Já vám nerozumím.
Datum vložení: 16.7.2002 10:36:34
pokud ste si dobre precetl ostatni prispevky (pan Prokop), ale i v clanku je jasne, ze target je mozne pouzit, jen se povazuje z hlediska XHTML za deprecated(prekonany) viz. duvody (ruzne zarizeni) nikoliv za zakazany!
Datum vložení: 16.7.2002 10:49:42
Rozlisujte XHTML Strict a Transitional. Transitional povazuju za v podstate nepouzitelnej kvuli tomu, ze je z titulu svyho jmena dost striktne casove omezenej. No a co, ze dneska jeste pouzit jde? Zejtra uz to nemusi platit, a pak se - prave kvuli takovym lidem, jako pan Prokop, ktery upozornovani na vady jednoho standardu "resej" odkazovanim na reseni v jinym, docasnym standardu - dostanu do situace, kdy bud nebudu moct radu veci resit vubec, nebo jen za cenu poruseni standardu.
Datum vložení: 16.7.2002 11:17:57
a HTML 4.01 Transitional povazujete taky za prechodne ikdyz, jak bylo zmineno ta norma je tu od roku 19998 a porad je platna. Co myslite, ze v casovem horizontu dvou let aplne zanikne to ne ta je tu porad, jako HTML 3.2, CSS 1.0 atd. Ano standardy jsou prekonavany, to je logicke, prece musi kopirovat trendy, ktere vedou k jejich prohloubeni a naopak, vsechno je to prece o moznostech. O moznostech dnesnich zarizeni ,ktrere treba nemuzou mit slozity parser html dat , jako moderni browsry, nemuzou nest prebytecny kod protoze, jim to jejich hardwerove vybaveni nedovoli. Ano za pet let az budete cist interval.cz z topinkovace nebo mobilniho zarizeni uz budou moci, ale problem je vtom ze ted jeste ne. Ano zaznel argument, ze vse se stejne bude vyvijet smerem, ze i "zprasene" stranky budou muset zobrazit, ale to neni duvod to neulehcit.
Datum vložení: 16.7.2002 11:45:09
To se porad motame dokolecka:
- Proc by melo nejakymu rendereru HTML vadit, ze tag T nebo atribut A nezvlada? Tak ho proste ignoruje, ne?
- Proc bych mel kombinovat ve strankach tisic standardu jen proto, ze jejich tvurci moudre usoudili, ze v nekterych z nich neni funkcnost F dulezita? Co ma spolecnyho uplnost a pouzitelnost standardu S1 s tim, ze ve standardu S2 jsou funkce, ktery standard S1 komplementujou?
- Proc teda W3C oznacuje stadndard jako "Transitional", kdyz to ve skutecnosti znamena "Final, with useful functionality we don't feel belongs in Strict"? Kdo se v tom ma vyznat? Jak mam verit standardu urcenymu pro zesrozumitelneni stranek, kdyz ten standard uz svym jmenem zastira svuj ucel?
- Proc mam dneska vyvijet stranky ve standardu, kterej za rok nebo za dva prestane platit, kdyz bych mohl pouzit standard s vyhledem na pet nebo vic let, kdyby na nem ovsem jeho tvurci trochu zapracovali?
- Proc vubec delat nejaky standardy, kdyz evidentne vetsina lidi pripousti, ze se stejne z duvodu kompatibility bude muset zachovat zobrazovani stranek, ktery ty standardy nedodrzujou?
Datum vložení: 16.7.2002 13:02:23
K vaší otázce "Proc bych mel kombinovat ve strankach tisic standardu jen proto, ze jejich tvurci moudre usoudili, ze v nekterych z nich neni funkcnost F dulezita?":
Protože celá koncepce XML a XHTML je modulární. Souhlasím s tím, že to s sebou *nyní* nese zvýšené nároky na znalosti univerzálně zaměřeného webmastera. Zároveň to ale znamená větší možnosti a v dlouhodobém horizontu zjednodušení.
Příklad vidíte na samotném XHTML 1.0 -- vy tvrdíte, že je třeba ho opravit/doplnit. Jenže ono se už měnit nebude. Vy se ho naučíte dnes a stejně platné bude i za deset let. Žádné verze 1.2, 2.3, 3.5, atd. Místo toho budou postupně, jak bude v praxi potřeba, přibývat nové DTD, které bude možné do toho starého původního XHTML 1.0 "zasunout". Budete-li tvořit webové stránky, vystačíte třeba jen s CSS, JS a SVG. Budete-li tvořit vědecká díla, použijete navíc MathML a třeba XLink. Pro internetový vyhledavač či katalog navíc RDF. Naopak, když budete programátor dokumentů pro mobilní telefony nebo ty pověstné topinkovače, vystačíte s minimalní množinou XHTML Basic.
K vaší otázce "Proc mam dneska vyvijet stranky ve standardu, kterej za rok nebo za dva prestane platit":
Protože, chte-li nějaký standard doržovat, nic jiného vám nezbývá. Problém s XHTML 1.0 a souvisejícími normami skutečně neleží v těch normách, ale v podpoře prohlížečů. Až podpora prohlížečů bude, bude možné naplno použít i tyto normy. Dokud podpora prohlížečů není, buď vám stačí to málo, co prohlížeče zvládají a nebo zůstataňte dočasně u normy Transitional.
Uvědomte si ale, že o časovém rozsahu onoho "dočasně" si rozhodujete jen vy sám, nikdo jiný. W3C nikde neříká, že normy Transitional někdy zruší. Ty budou používány tak dlouho dokud to bude nutné a dokud se sami webmasteři nerozhodnou, že už stojí za to používat něco jiného.
Datum vložení: 6.8.2002 22:43:16
> Žádné verze 1.2, 2.3, 3.5
5 August 2002: The first public Working Draft of <B>XHTML 2.0</B> has been published.
( <a href='http://www.w3.org/MarkUp/' target='_blank'>http://www.w3.org/MarkUp/</a> )
Datum vložení: 30.10.2002 15:44:49
Je to mrtvá diskuze, takze zkousim, jak se zobrazi <a>.
Datum vložení: 16.7.2002 12:55:05
Zdravim,
neda mi, abych se zapojil do diskuse. Transitional neni striktne casove omezeny, i kdyz to z prekladu slova Transitional tak muze vypadat. Je tim spise mysleno to, ze tato verze XHTML definuje prvky a atributy, ktere MUSI prohlizec znat, pokud je v dokumentu pouzita tato verze XTML a ktere usnadnuji prechod mezi novym a starym standardem.
Slova jako "strict", "transitional" ci "frameset" spise berte jako "meritko kompatibility se starsim HTML" (brano existenci konkretnich znacek), ackoli to neni presne vyjadreno.
Uz po nekolik let existuje HTML 4.0 Transitional, a nevim, zeby si nekdo stezoval, ze tato verze HTML je casove omezena a ze par let prestane platit. Nic takoveho. I dnes muzete klidne pro sve stranky pouzivat HTML 3.2 Transitional a bude vam fungovat. Nikdo proste nerusi predchozi verze HTML, protoze to ani nejde - HTML je kompatibilni samo se sebou a vzdy existuje nejaka mnozina znacek, ktera je v nekolika verzich HTML shodna.
Vas prispevek vypada tak, ze razem jednoho dne prestane platit XY prvku a atributu - ano, to je pravda, prestanou platit v teto nove verzi XHML. Ale co vam brani pouzit verzi Transitional, kde mate vsechny prvky?
Datum vložení: 16.7.2002 13:30:21
Souhlas, jen bych Vám s dovolením opravil překlep: žádné HTML 3.2 Transitional neexistuje, dělení na Strict, Transitional a Frameset pochází až ze specifikace HTML 4.0, takže pouze HTML 3.2 :-)
Datum vložení: 16.7.2002 18:37:41
Slovo "Transitional" je lépe překládat v jeho pravém smyslu, tedy jako "převodní, přepisný, přechodný", nikoli v běžném českém chápání "přechodný, dočasný", což je poněkud významově odlišné ;-)
Datum vložení: 17.7.2002 19:01:20
Ja to zkusim jeste jinak. Anglicke slovo "Transitional" v nazvu verze techto jazyku lze prelozit prinejmensim dvema zpusoby:
a) "prechodny", "na prechodnou dobu", mezistav mezi starym a novym; jako opozitum k "trvaly"
b) "prechodovy", "slouzici k prechodu"
Velka cast teto diskuse vychazi z ruznych interpretaci varianty a).
Spravne je b)
HTML / XHTML Transitional jsou verze jazyka pripravene jako nastroj pro autory, kteri se chystaji na prechod ze starych standardu na nove. Protoze se v nekterych podstatnych principech i ve zpusobu nazirani na celou problematiku stare a nove standardy lisi, vznikly specifikace "prechodove", jako kompromis, ktery ve velke mire podporuje nove standardy a pritom take jeste majoritni cast standardu starych - jako pomucka a vstricny krok, aby pro autory nebyl onen "prechod" tak prudky. Tyto specifikace jsou tedy "prechodove", ale nikde nikdy nebylo receno, ze by byly soucasne i "prechodne" (anglicky nejspise provisory, temporary, fugitive). Nemyslim si, ze by prohlizece podporovaly HTML 4.0 Transitional kratsi dobu, nez z nich bude odstranena napr. podpora HTML 3.2 - coz IMHO stejne nebude nikdy, protoze staci dat k dispozici vhodne DTD, ktere tyto praveke normy bude popisovat i za padesat let (budou-li tehdy jeste nejake prohlizece, pocitace ci lidstvo).
Datum vložení: 16.7.2002 10:06:10
Hmmm, schválně jsem si teď nechal validovat svou stránku (bezproblémově projivší HTML 4) v XHTML 1.0 Transitional a (samozřejmě kromě párových nepárových tagů - {br} apod.) je to hrůza, co všechno je v této specifikaci zakázáno. Děkuji nechci.
Datum vložení: 16.7.2002 12:13:05
K tomu bych si dovolil podotknout, že validátory často tvrdí o něčem, že je to chybné, i když o chybu nejde. Dochází k tomu tehdy, když předchozí chyba naruší validační proces. Můžete se o tom snadno přesvědčit, pokud tedy budete mít zájem ;-)
Datum vložení: 16.7.2002 12:38:06
Chyby jsou i jiné:
{script language="JavaScript" type="text/javascript"}
{!--
document.write("{h3 align='center'}");
// --}
{/script}
{noscript}{h3}{/noscript}
Zkouška
{/h3}
A validátor je z toho na větvi.
Datum vložení: 16.7.2002 13:02:20
A divíte se? Když tam máte překřížené tagy...
To je přeci chyba v zápisu kódu a ne validátoru.
Datum vložení: 16.7.2002 13:35:32
To je mi jasný, že jsou to "jakoby" překřížené tagy, ale ve skutečnosti to není pravda. {noscript} se nemá co počítat mezi "normální" tagy - jinak je to nahouby.
Datum vložení: 16.7.2002 13:43:36
No, problém je právě v tom, že to nejsou <I>jakoby</I> překřížené elementy, ale <B>doopravdy</B> překřížené elementy :-) noscript začíná znakem < a končí znakem >, navíc má i svou uzavírací část, a proto je to zcela regulérní element - a jako takový se podle pravidel XML nesmí křížit :)
Datum vložení: 17.7.2002 19:08:03
Cože?!!! Tedy pane, vy máte velmi zajímavý přístup k HTML.
Děkuji za tento váš příspěvek, teprve na něm mi došlo, že diskuse s vámi je možná zábavná, ale jinak zcela bezpředmětná...
Datum vložení: 18.7.2002 6:47:03
No jo, zase jeden teoretik :-) - já ale pracuju v praxi (ostatně Vy jistě taky, ale teorie u Vás asi převládá). Já tvrdím, že něco je řešeno špatně (a proto to výjimečně řeším porušením standardu a pravidla) a v praxi je to nepoužitelné (jistě že většina věcí lze obejít v rámci standardu, ale proč to dělat jednoduše když to jde složitě, že? - pak nemají být stránky složitější a nepřehlednější) ale ne, pro Vás je všechno dokonalé a nejlépe je tag noscript ani nepoužít, protože kdo nemá zapnutý JavaScript je blbec, prostě chování prohlížeče je NUTNÉ řídit jen skriptovacími jazyky a DOM (bezpečnostní díry a drtivě z tohoto důvodu vypnutí JavaScriptu uživately Vám asi nic neříká). Jako by se stalo, diskuse s Vámi je zase bezpředmětná pro mě.
Vy si stránky dělejte jak chcete, já si je taky budu dělat jak chci (a jak uznám, že je to pro zadavatele i pro uživatele a jejich zájmy nejlepší - s tagem noscript, který z většiny dokonale kryje účel funkce v tagu script, v některých případech ale s porušením PRAVIDLA, Vaší modly - a že jsou přesto z 99% a drtivou většinou ze 100% tyto stránky validovány na HTML 4.01 Transitional asi neberete v potaz), a budem oba spokojení.
A jestli tomu chcete říkát anarchismus, když výjimečně nehodlám dodržovat pravidlo, které je antiúčelové, klidně můžete - asi jsem tedy anarchista. Ale prohlížeče mi tyto drobné prohřešky odpouštějí a budou odpouštět (tuším co si mohu dovolit, aby mi odpouštěly i do budoucna), rozhodně více, než 100 řádkový kód s 1000 validními chybami, jako to umí třeba FrontPage (překřížené tagy všude možně) nebo Word i nových verzí (prasárna nad prasárnu) - pak chudák prohlížeč.
Howgh
Datum vložení: 16.7.2002 13:36:56
Navíc v XHTML, jak jistě víte, nesmíte uzavírat skripty a styly do komentářů, protože je parser v takovém případě ignoruje.
Datum vložení: 16.7.2002 13:58:22
Pak je ale použití {noscript} velice nanic - při delším článku tento přeci nebudu psát 2x - jednou pro zapnutý JavaScript a podruhé pro vypnutý JavaScript. Validátor ať si píše co chce, JAKÝKOLIV prohlížeč s tím problémy nemá a ani mít nebude (jenom že ve W3C si usmysleli, že {noscript} je nějakej blokovej element).
Skripty do komentářů: Tohle náhodou vím - ovšem důvod je opět nijaký - možná, že schválná zpětná nekompatibilita je důvod - jako ve více věcech :-) V JavaScriptu existuje možnost komentářů: // a nebo /* */
Datum vložení: 16.7.2002 14:10:31
Možná s tím nemá problémy jakýkoliv prohlížeč, ale pokud budete uvažovat zařízení pracující se stránkou jako s XML, tak tu problém nastane, protože se nejedná o well-formed XML.
To je právě jedna z věcí, které byly v XML oproti SGML upraveny, aby bylo dosaženo větší jednoduchosti. A myslím si, že není takový problém napsat celý element do script i noscript (psát celý článek do script mi ale připadá hodně nelogické).
K těm komentářům - jednalo se spíše o avantýru HTML - něco podobného jako element font, prostě omyl :-) - s kterým bylo třeba skoncovat - už kvůli tomu, že se nedá v DTD vyjádřit „tady v tom elementu komentáře interpretuj“, a proto by s tím XML aplikace měly problémy...
Datum vložení: 16.7.2002 14:16:48
Myslím, že teď jste svůj postoj hezky vystihl -- správné je to, co se zdá logické vám, normy platí jen potud, pokud se vám líbí ;-))) To ale celou dobu diskutujemem naprosto zbytečně. Z vašeho pohledu je přeci jedno zda je na XHTML něco špatně, když neakceptujete ani základní pravidla platná od HTML 0.0 (pro šťoury: číslo verze je samozřejmě nadsázka).
Co se týče komentářů, opět špatně čtete, v tomto případě specifikace W3C a opět mícháte normy s možnostmi/vlastnostmi prohlížečů. To že UA nemusí interpretovat kód v komentářích nemá s normou XHTML vůbec nic společného. Pokud jste někdy programoval, tak asi víte, že kompilátor (třeba Pascal nebo C++) může dle svého uvážení v rámci optimalizace část zdrojového kódu ignorovat a je to jen věc toho kompilátoru, ne programovacího jazyka.
Datum vložení: 16.7.2002 14:28:09
No jestli je použití tagu noscript jako blokového pro někoho logické, tak nevím... Ten příklad co jsem dal je základ za všechny u použití tohoto tagu - a když se v rámci něho nesmí křížit tagy, opravdu nevím, jak bych to měl udělat, než že celý článek psát 2x. Ale rád se v logice a použití tohoto tagu poučím :-)
Datum vložení: 16.7.2002 14:44:58
Prvek NOSCRIPT je blokový proto, aby do něj šly vkládat další blokové prvky, např. odstavce. Kdyby byl řádkový (inline), tak by to nešlo. Tagy se nesmí křížit nijak a nikde od prvopočátku HTML.
Protože mi už pomalu ale jistě začíná docházet trpělivost (bez urážky), mám pro vás dvě alternativy:
1) Buď se rozhodnete normy dodržovat a pak můžeme diskutovat dál, např. o tom, která norma je pro co vhodná, co se jak dá v rámci norem vyřešit i v jakých výjimečných případech je možné/vhodné normu porušit.
2) Nebo se prostě rozhodnete normy nebrat na vědomí a pak se nemá smysl dál bavit o tom, zda jsou dobré nebo špatné.
Souhlasíte?
Datum vložení: 16.7.2002 15:03:40
Tak teď se cítím skoro uražen... :-)
Takže to, že 99% mnou napsaných stránek (i rozsáhlých) je bez problémů validovaných na 100% pro HTML 4 mě staví do pozice člověka naprosto nedodržujícího (nebo nechtíc dodržovat) standardy, zajímavé :-)))
To NOSCRIPT apod. jsou sice výjimky potvrzující pravidlo, ale často jinak neřešitelné - i když tohle např. řešitelné je:
{h4}
{script language="JavaScript" type="text/javascript"}
document.write("{h3 align='center'}");
{/script}
Zkouška
{script language="JavaScript" type="text/javascript"}
document.write("{\/h3}");
{/script}
{/h4}
Ovšem nic pěknýho to není, že?
Jiné příklady jsem ovšem bez porušení pravidla nijak nevyřešil - proto těch výše zmíněných 99%.
Datum vložení: 16.7.2002 18:30:38
To jsem rád, že jste se urazil jen skoro, nechtěl jsem být hrubý. Jen jsem dostal pocit, že jste tváří v tvář překříženým tagům rezignoval na dodržování norem (i těch starších).
Datum vložení: 16.7.2002 14:01:14
To je zajímavé, mám validní stránky v XHTML 1.0 Transitional a validátor na W3C chvíli prskal na chybách, které byly ve vypoznámkovaném javascriptu. A to, že ty vypoznámkované skripty chodí i v Mozille v plně standardním módu, je tedy vlastně její bug? Nebo jsem to nepochopil, jak je to myšleno?
Datum vložení: 16.7.2002 14:14:43
Pokud to bereme hodně striktně, tak to je její bug - ovšem pokud by se nějaký prohlížeč choval takto striktně, tak by ho těžko někdo používal, protože by nebyl schopen zobrazit drtivou většinu webu :-)
Datum vložení: 16.7.2002 14:22:18
Koukal jsem na home page 17.cz a ta je v pořádku. V čem tedy je problém? Mohl bys, prosím, poslat konkrétní příklad? Díky.
Datum vložení: 16.7.2002 14:33:10
Dával jsem tam měřící kód emerite a pokud se pamatuju, tak jak se v javascriptu vypisuje měřící obrázek, tak nebyl rád, když tam parametry byly spojené jen & a ne & - to je samozřejmě správně, že se mu to nelíbilo, také jsem to nahradil, ale je to součást vypoznámkovaného kódu. Pokud by se mu to naopak líbilo, tak by se to nelíbilo mně, protože by mi povolil vypisovat do stránky nevalidní kód... ale nejlepší řešení je postavit stránky tak, aby skriptování na klientovi nebylo potřebné, a je pokoj :-)
Datum vložení: 16.7.2002 15:46:39
Aha, ale nebylo to právě uvnitř NOSCRPIT? Válidátor má sem tam nějaké chyby, ale že by mu vadil neescapovaný ampersand uvnitř JS, který je navíc uvnitř komentáře, na to jsem nenarazil.
Skriptování na klientovi se, IMHO, není třeba vzdávat (je-li použito uvážlivě), ale v případě XHTML je rozhodně lepší umístit všechny skripty do externího souboru.
Datum vložení: 16.7.2002 16:29:08
Uvnitř noscript si samozřejmě stěžoval taky... ovšem pokud by si NEstěžoval ve script, tak je to přece špatně, ne? Dovolil by mi psát do dokumentu nevalidní XHTML...
To vytahování skriptů do externího souboru by se asi autorům různých měřících kódů moc nelíbilo, už tak se dost odchyluju od direktivy, že jakékoliv změny jsou zakázány...
Datum vložení: 16.7.2002 18:16:04
Pokud je obsah prvku SCRIPT uzavřen v CDATA, nemá si validátor na cokoli stěžovat. Pokud v CDATA není, bere to samozřejmě jako jakýkoli jiný text v jakémkoli jiném prvku. XML samo o sobě žádné konkrétní značky nezná a nerozlišuje.
Co se týče těch reklamních a měřících kódů, napadá mne, kdo je tu vlastně zákazník. Když, sakra, nejsou schopni dodat validní kód, tak ať nelezou na trh. A když už na něj lezou, ať alespoň nediktují zákazníkům co smí a nesmí. (Ano, diskutoval jsem o tom s mnoha podobnými službami, nemusíš mi vysvětlovat, jak to chodí a co se stane, když jim tohle napíšu ;-))
Datum vložení: 17.7.2002 8:33:01
Zatím jsem si ten kód vždycky upravil a zatím si nestěžovali :-) Dokonce Mytrix svého času mi i poděkoval, že jsem jim ten kód trochu přepsal a dokonce část z toho zapracovali do další verze... tj. asi jak kde a jak kdo...
Datum vložení: 17.7.2002 19:04:27
"pro‰ev‰í", pfiinehor‰ími archaicky pro‰ed‰í :)
Datum vložení: 16.7.2002 9:40:21
ale stejne jako nekteri z predchudcu mam pocit, ze W3C upadlo z jahody naznak. A primo na hlavicku. Web uz davno, ale opravdu davno neni jenom o obsahu, ale i o designu, ergonomii ovladani a pohodli navstevnika. A to se v XHTML dela vazne hur.
Navic asi vubec neberou v potaz vyvojare stranek, akorat nam pridelavaji praci. Spousta veci co sla velmi snadno realizovat se ted dela o dost hure, standart zanasi silnou zpetnou nekompatibilitu a to je velmi zle.
Ja sem si ted jen tak z hecu nainstaloval NC 4.51, protoze sem psal webik pro firmu kde to pouzival (silenci) a skusil sem ho vypustil na stranku XHTML 1.0. Drahe necky tise sklaply a startovaly FeedBack Agenta :))
A dojal me navrh na nascriptovani formulare, hezke jen tak dal. Ono vlastni i tlacitko submit neslouzi k zobrazeni obsahu, ale urcuje chovani prohlizece, proc jej taky nezrusit? A uzivatel vzdycky pred odeslanim formulare rekne "Abrakadabra, odejdete ma data" a bude to.
Datum vložení: 16.7.2002 10:32:59
Nevím o to, že by Netscape 4.x měl s XHTML nějaké problémy. Můžete být, prosím, konkrétnější? Děkuji.
Datum vložení: 16.7.2002 13:15:10
Netscape 4.5 bych označil jako toho vůbec nejhoršího klienta jakého jsem kdy viděl :-) Ten se IMHO nerozsypal z toho, že je to XHTML, ale z nějakého kusu kódu, který prostě nezvládl :) Dříve (už je to hodně dávno) jsem Netscape 4.x taky používal k surfování a tohle rozsypání se mi stávalo docela často..:)
Datum vložení: 16.7.2002 10:42:28
Jiz nekolik mesicu netvorim weby (vyznamne databazove projekty) jinak nez v XHTML 1.0 Trans. a XHTML 1.1. samozrejme s vyraznym prispenim CSS. Temer nikdy jsem nenarazil na nejaky problem.
Pokud se to nekomu zda slozitejsi (coz muze tvrdit jen ten ktery HTML pise jako barbar, nebo uplny zacatecnik) , tak s tim nemohu souhlasit.
Opravdu me nenapada nic, cim by tvurce tato specifikace zasadne omezovala. Pokud potrebujete frame, nebo iframe je nutno zvolit jen
vhodnou DTD.
Kazdopadne vsem doporucuji nastudovat:
<a href='http://www.w3.org/TR/2001/WD-xhtml1-20011004/DTD/xhtml1-transitional.dtd' target='_blank'>http://www.w3.org/TR/2001/WD-xhtml1-20011004/DTD/xhtml1-transitional.dtd</a>
<a href='http://www.w3.org/TR/2001/WD-xhtml1-20011004/DTD/xhtml1-strict.dtd' target='_blank'>http://www.w3.org/TR/2001/WD-xhtml1-20011004/DTD/xhtml1-strict.dtd</a>
Datum vložení: 16.7.2002 10:53:38
Tak pro zacatek bych potreboval poradit, jak donutit formular, aby se otevrel v novym okne. Jediny reseni, ktery tady zatim padlo, je otevrit puvodni stranku, jenom na jeji zacatek omistit jeste window.open(...). Coz za prve znamena novy nacteni 100, 200 nebo i vic KB, a za druhe znamena, ze bez javascriptu mam smulu a ten formular vlastne neodeslu ke zpracovani vubec.
Datum vložení: 16.7.2002 12:07:54
Nechapu presne formulaci dotazu "donutit formular, aby se otevrel v novym okne" ???
Pokud predpokladam spravne:
V cem je problem (uvazujme XHTML 1.0 trans.) a pozadavek submit formulare do noveho okna, kdyz je pripustny target?
<!ELEMENT form %form.content;>
... target %FrameTarget; #IMPLIED ...
Pokud se vam jedna o pouziti XHTML 1.1 (nebo 1.0 strict), tak to je samozrejme jina situace, viz. DTD
Pokud by se neco melo otevrit po nahrati stranky v novem okne, tak si dovedu predstavit stejne jen JS.
Datum vložení: 16.7.2002 12:29:53
Jedna se mi o to, co bych v Transitional udelal pomoci:
[form action="search.php" method="post" target="_blank"]
[input type="text" name="hledej" value=""]
[input type="submit"]
[/form]
Proc nechci pouzit Transitional, o tom uz jsem do tyhle diskuse napsal asi ctyri nebo pet prispevku, takze se nebudu opakovat.
Datum vložení: 16.7.2002 13:23:01
Vím, že jste to už psal výše, ale toto je IMHO ideální případ pro ruční převedení položek do URL v JS a otevření nového okna :) Tady je metoda post úplně zbytečná...¨
Vůbec, můžete mi ukázat případ, kdy máte tak složitý formulář, že je metoda post nevyhnutelná, a je zároveň nezbytné otevřít ho do nového okna?
Datum vložení: 16.7.2002 14:34:24
Tenhle priklad jsem pochopitelne vyrazne zjednodusil, aby se mi dobre psal. Ale staci do toho doplnit par dalsich predavanych hodnot (treba id session, parametry stranky [jazyk, identifikator], parametry prohledavani...) a uz GET zacne bejt nevyhodnej. Nebo to nebude vyhledavaci formular, ale uploadovaci (treba nejakej skript, kterej vezme textovej soubor, nejak ho zpracuje [odstrani hacky a carky, napriklad] a vrati uzivateli), tam uz GET pouzit nejde. Nebo to budu brat jako formular pro odesilani e-mailu, kde by taky bylo v nekterych pripadech zadouci, aby odeslani nezavrelo editacni formular, ale jen se ve zvlastnim okne vyhodilo potvrzeni.
Datum vložení: 16.7.2002 15:34:24
Urcite Vam v tomto pripade nereknu novinu, ale prave pro tyto protreby prece existuje moznost XHTML 1.0 trans.
Myslim, ze rozhodne nemusite mit spatny pocit, ze pri pouziti Transitional DTD nebudou Vase stranky tak dokonale, jako tech, kterym se podari vystacit s prisnou definici XHTML 1.1.
Hodnotim, ze patrite mezi svedomite tvurce :-)
Datum vložení: 16.7.2002 15:43:40
Treba u mailu me napada reseni, kdy odeslete danu mail(vtom samem okne), zpatky se vam vrati stranka z informaci o tom jestli se povedl oodeslat mail uspesne pokud ano stranka je pripravena na odeslani dalsiho pokud ne jsou vracena data jez byly poslany na server a ty jsou vyplnena do prislusnych poli tak,aby o ne uzivatel neprisel. Jednoduche prehledne neni problem. i u parsovani souboru nevidim duvod podavat informace o stavu, do noveho okna. Navic se vrustajicim poctem oken, vzrusta i narok na pocitac(vic oken sezere vic systemu :-) )
Datum vložení: 16.7.2002 18:58:48
No, az tech souboru budete potrebovat zpracovat, nebo mailu poslat, deset, pricemz kazdej trva ctvrt hodiny, tak si povime, jak je to jednoduchy (mozna), prehledny (mozna) a otravny (urcite).
Datum vložení: 17.7.2002 19:48:30
Tím, že nechcete použít Transitional pro konstrukci, která je ve Strict nemožná, si protiřečíte. XHTML, resp. XML nevyžaduje jen naučit se specifikaci, ale především změnit přístup a pohlížet na tvorbu stránek úplně jinak (pro to, aby to autorům došlo, jsou tu právě ty přechodové verze).
(X)HTML je jazyk určený k popisu struktury dokumentů, pokud chcete nad tímto jazykem vystavět nějakou aplikaci, slouží k tomu jeho rozšíření (ECMA, DOM, CSS, o variantě s XML ani nemluvě). To, že kdysi se do HTML vloudilo mnoho nadstandardních konstrukcí, které umožňovaly do dokumentů vnášet i jiné typy dat, je jiná věc - musíte si ale uvědomit, že to byla odchylka, která je z XHTML zase odstraněna.
Nemůžete proto trvat na tom, že XHTML je špatné, protože vám neumožňuje do dokumentů vnést jiný typ kódu, který tam nemá co dělat. XHTML má popisovat jen dokumenty a jejich strukturu (tedy už z principu statická data), rozšíření o popis vzhledu poskytuje CSS, rozšíření o dynamickou/aplikační vrstvu poskytuje DOM a skriptovací jazyky.
Pokud tedy např. v XHTML potřebujete udělat dynamickou akci spočívající v otevření nového okna, z nějž formulář odešle svá data a následně načte data ze serveru, nemá to s popisem dokumentu nic společného a proto je to (zcela správně) s XHTML nemožné provést. S pomocí DOM to ale uděláte relativně snadno (je to mohutný nástroj, kterému možnosti HTML nesahají po kotníky) - např. tak, že si vyrobíte to nové okno daných vlastností, pomocí cloneNode() do něj vložíte inkriminovaný formulář a zavoláte metodu form.submit()... (Moc jsem nad tím nepřemýšlel, takže určitě jsou sofistikovanější postupy).
Svou aplikaci tedy klidně můžete vyrobit plně v čistém XHTML 1.1 s dopomocí CSS2 a DOM 2-3, ale musíte počítat s tím, že nenajdete software, ve kterém byste ji mohl spustit. Anebo ji musíte vyrobit v prostředí, které současné prohlížeče podporují, tedy např. v HTML 4 Transitional.
Rozhodně ale nemůžete trvat na tom, že ji chcete udělat v XHTML 1.1 a přitom si stěžovat, že vám to nejde.
Datum vložení: 16.7.2002 11:51:25
Může mi někdo říci, kam zmizela kontrola zadávaného příspěvku. Pak se nelze divit, že tam člověk naseká napoprvé plno hrubek - v textarea se to po sobě čte pěkně "blbě" :-(
Datum vložení: 16.7.2002 12:19:24
Aspoň je vidět, kdo píše česky a kdo czenski ;-)
Datum vložení: 16.7.2002 12:24:19
:-) To je argument? :-))) Takový naschvály dělat nám nebohým rychle píšícím a rychle odesílajícím uživatelům... Kde je ta Vaše omílaná orientace na uživatelův výběr a luxus? :-) Když se Vám to hodí, najednou je fuč :-)
Datum vložení: 16.7.2002 18:44:43
Rychle číst, rychle psát - a kde v tom procesu myslíte? Jestli nedokážete svou myšlenku uvážit a adekvátně vyjádřit ani v rodném (předpokládám) jazyce, pak byste se měl raději korespondenčních vztahů vzdát.
Nebo že by to bylo Vaším odporem k normám, včetně norem spisovného jazyka českého? ;-)
Datum vložení: 17.7.2002 8:05:08
První odstavec ignoruju - v diktátě bych Vás stejně porazil raz dva - míval jsem jedničky :-) Že tady občas "uklouznu", to už je úděl chatů a diskusí - v emailu by se mi ale rozhodne nestalo a nestává :-)
Druhý odstavec taky ignoruju, neboť moje stránky jsou na 100% validní v HTML 4.01 Transitional, a kdybych chtěl (a trošku se na to mrknul), během pár minut by byly validní na 100% i v XHTML 1.0 Transitional - ale mně se nechce :-)
To je sebedůvěra, co? :-)
(P.S. Tento příspěvek validován na jazyk český ze 100%)
Datum vložení: 17.7.2002 8:16:06
Tak jo, "ignorujI" a "v emailu by se mi TO ale...". Jsem nějakej unavenej, mozek mám unavenej, ta včerejší diskuse mě unavila, a už ani validovat na jazyk český neumím...
Jdu si hodit dvacet, to snad pomůže :-)
Datum vložení: 17.7.2002 2:41:50
Je zábavné sledovať súboj náboženského fundamentalistu Mareka Prokopa s trucovitým Webmasterom.
1. Marek, uvoľni sa. Ja používam XHTML 1.0 Strict alebo Transitional a robím to dobrovoľne, pretože sa mi to páči. Dám ti však jeden príklad, kde rámy (frames), hoci ich neznášam, sú užitočné – MSDN Library. Ešte jedno odporúčanie – Jeff Zeldman je len človek, nie Pánboh. Ja som začala čítať Jeffa Zeldmana možno dávnejšie ako ty. Keby mi však Jeff Zeldman musel dať dolár za každú koninu, ktorú napísal, dnes by som mohla prestať pracovať a odísť do dôchodku na Bahamské ostrovy.
2. Webmaster, zamysli sa. Hoci sa mi páči tvoj trucovitý postoj – niektoré geniálne veci boli vymyslené práve preto, že ich vynálezcovia odmietli šablónovité myslenie a všeobecne prijaté paradigmy – XHTML 1.0 Frameset alebo Transitional ti dovolia realizovať 99% toho, čo chceš. Čiže, keď potrebuješ to 1%, skĺzni do svojho obľúbeného HTML 4.
.
Datum vložení: 17.7.2002 3:25:01
Milá Iconoclasto,
v obou bodech máš naprostou pravdu. Jen mne raději nenazývaj fundamentalistou, neboť skuteční fundamentalisté (nebudu jmenovat, pánové se poznají sami), se kterými jsem svedl četné disputace z opačné pozice, by to považovali za rouhání a křivdu ;-)
Mimochodem, Pánbůh nenosí náušnici, záměna nehrozí, neboj se :-)
Datum vložení: 17.7.2002 8:11:07
:-) No, po líté diskusi jsem uznal, že do XHTML 1.0 Frameset (Marek má smůlu, rámy jsou mi prostě blízké ať se mu to líbí nebo ne - neboť jsou mj. naprosto JEDNODUŠE realizovatelné a při změně JEDNOHO dokumentu stránky JEDNODUŠE opravitelné) a XHTML 1.0 Transitional není opravdu zas tak těžké stránky z HTML 4.01 Transitional převést, tak třeba se dočkáte. Ale Strict je u mě opravdu k nepoužití ;-)
P.S. No jasně, co takhle Perpetuum mobile poháněné otáčením se Země kolem osy nebo obíhání kolem Slunce? Zákon o zachování energie bude zachován, a přitom to bude naprosto zadarmo! :-))) Jen počkejte... :-)
Datum vložení: 18.7.2002 9:02:47
mam z tychto technologii zmatok, ake standardy teda pouzivat, aby som dosledne oddelil obsahovu a prezentacnu vrstvu?
xml na cisty obsah?
css (ktora verzia) alebo xsl na styly?
xhtml? oplati sa dodrziavat xhml 1.1?
javascript (a ktoru verziu)? a pouzivat vobec javascript?
ake kodovanie pouzivat pre cz/sk stranky? iso8859-2? utf-8?
je xhtml validator dostatocnou zarukou kvality vytvorenej stranky?
a ked pouzijem vsetky standardy, urcite to bude v kazdom prehlaidaci vyzerat uplne inac:(
chapte prosim moj prispevok ako namet na dalsiu diskusiu.
tomas
Datum vložení: 20.7.2002 0:24:06
Diskutovalo se zde o rámech a neexistenci jejich ekvivalentu v XHTML 1.1. Kdosi zde i připustil jejich užitečnost, prohlásil však, myslím, že zrovna nedovede dát vhodný příklad.
Během několika minulých let jsem měl možnost pracovat se speciálním vědeckým multidatabázovým serverem. Na základě této debaty jsem si uvědomil, že celé uživatelské rozhraní je zde založeno na rámech, a to dokonce v několika oknech současně. Začal jsem uvažovat, jak by se něco takového dalo nahradit - a musel jsem uznat, že asi žádná současná technologie by to nedokázala.
Domnívám se tedy, že rámy užitečné jsou, podle mého užitečnější než dodatky normy Transitional ke striktnímu jádru. Bez rámů by bylo velmi obtížné vytvořit obsáhlé a přitom uživatelsky jednoduché aplikační rozhraní složitých projektů.
Výše uvedené uznávám, byť jinak jsem zatvrzelým vyznavačem striktních norem ;-)
Datum vložení: 25.9.2002 1:03:14
Svata pravda, naprosto souhlasim... jsou situace, kdy jsou ramce jeste porad nepostradatelne...
Datum vložení: 20.7.2002 12:21:22
Pozrite si moju stranku - <a href='http://www.websitedesign.sk' target='_blank'>http://www.websitedesign.sk</a>. Je napisana v XHTML 1.0 Strict a funguje perfektne.
Datum vložení: 20.7.2002 18:15:09
S prominutim, ale divil bych se kdyby takto jednoduchy web nebyl spravne zobrazen v jakemkoliv prohlizeci a temer libovolnem standartu :)
Datum vložení: 21.7.2002 10:48:45
Jednoduchy tento web samozrejme je, ale napriek tomu podla mna nevyzera zle. Zlozitejsie weby mozu mat viac obrazkov, nejake flashove animacie...ale aj tak sa to napisat v XHTML 1.0 Strict. Nikto ma nepresvedci, ze nie. Samozrejme, nemozte robit urcite veci, ale... CONTENT IS KING!
Datum vložení: 19.8.2002 9:17:45
Nechci se vas neikterak dotknout, ale CONTENT vasi stranky opravdu neni king.
A to zejmena proto, ze pouzivate TABULKU na definici layoutu stranky, tudiz nemate oddelen obsah a formatovani dokumentu, v podstate jste jen optimalozoval jednoduchouckou stranku, tak, aby splnovala kriteria validatoru.
S pozdravem,
lk
Datum vložení: 27.8.2002 12:43:15
Ten kdo tu stranku delal je bud uplnej zacatecnik, nebo blbec. Ani nema spravne napsany DOCTYPE!!! A vubec to nema udelany podle XHTML Strict, jen pouzil par pravidel pro psani XHTML, ale XHTML to neni.
Datum vložení: 10.5.2003 21:41:40
I pres soucasne nevyhody, ktere psani podle XHTML 1.1 v nem pisu. Protoze nevyuzivam zrovna kazdy element, ktery je v Flow.mix, a ani zadne nenarazim na zadne rozpory. Zajistuje to jistou cistotu (pokud se to dodrzuje) kodu.
No, ale napsal jsem stranku. Pouzil jsem element address, do ktereho jsem zanoril kontaktni informace v podobe definicniho seznamu. Pak mi validator oznamil, ze tam dl vubec nemuze byt. nechtelo se mi tomu verit. protoze z xhtml 1.0 strict jsem mel zkusenost, ze zrovna s elementem address mel validator problemy a mohli v nem klidne byt blokove elementy (podle DTD) a stejne stejne tam hazel nejruznejsi chyby.
kdyz jsem se prokousal pres asi 5 DTD dokumentu a zjistil jake presne elementy mohou byt zanoreny v address (pak jsem zjistil, ze by mi stacilo se podivat na specifikaci), tak jsem zjistil, ze tam muzou byt jenom inline.
zasadni otazka... ma pro tohle nekdo rozumny duvod??? :)
Datum vložení: 3.9.2003 12:28:52
Muzu rict, ze prechod z mych lety oblibenych tabulek do XHTML 1.0 Sctrict byl pro me velkou nocni murou a dlouho sem se bal precholdu na tento standard, nebot si rad vyhraju s grafikou a bal sem se, ze bez tabulek budou nektere veci nemozne. Ovsem nedavno sem se do toho pustil a byl sem velmi mile prekvapen, nejen ze temer vse jde udelat bez tabulek, ale predevsim se mi samotna html stranka zkratila zhruba o 3/4, coz je podle me obrovsky rozdil, takze vsem vrele doporucuji, nebojte se a pustte se do toho. :)
Datum vložení: 31.10.2003 14:28:54
Souhlasím, i problematická grafika jde udělat bez tabulek - není to tak dávno, co jsem tabulky vehementne branil. Mozna, ze vetsina tabless stranek nevypada moc dobre ( co se tyce grafiky); ale výjimky postupně mizí. Mimochodem, bez pozicování se velmi dobře obejdete. Krásná tabless stránka <a href='http://www.webface.cz' target='_blank'>http://www.webface.cz</a>
Datum vložení: 3.2.2005 22:19:10
Já bych měl jeden problém,když se mi u obráxku vykreslí boredr a já ho nechci,tak můžu dát <img border"0" atd,ale to mi zkazí jinak validní xhtml 1.0 ...Nevíte jak a kam to napsat do CSS???Napište mi to pls na mail..
Datum vložení: 3.2.2005 22:25:48
Například <img style='border: 0' />. Je to tak elementární věc, že ji prostě musí znát každý, kdo chce CSS používat ;-)
Datum vložení: 5.3.2007 7:15:46
cyate, jak muzu nahradit znak align="center" skousel jsem: float, text-align, margin:auto, vertical-align ale ani jeden znich nejde jen text to centrne ale formulare necha furt v levo :((( pokud mate nejaky iny napad jak nato napiste nejlepe na me icq diky 196 122 763